мучает меня вопрос (возможно глупый), почему подшипы имеет такую конструкцию - шариковые и разборные?
По логике шариковые не годятся на осевую нагрузку , для этого лучше бы подошли роликовые подшипники - ресур был бы точно больше и в обслуживании проще. А неразборные меньше подвержены воде и грязи и как следствие дольше сохраняют свои свойства.
Поделитесь мыслями пожалуйста, а то я всю бумагу в доме рассчетами угроблю :)
неразборные больше защищены от песка и воды, следовательно ходить должны дольше, рано или поздно они конечно разобьются, но это должно быть гораздо позже открытых.
Коэффициент трения ... но ведь площать соприкосновения у обоих конструктивов примерно одинаковая , т.е. все коэффициенты будут близкими, а вот люфт у роликовых гораздо проще убрать без перегрузки подшипа...
Есть аргументы против?
Площадь соприкосновения примерно одинаковая...
Хм...
В идеальном случае шарик соприкасается с поверхностью в одной точке, ролик на отрезке равном его длине.
Думаю, что площади соприкосновения отличаются на порядки.
БОльшая часть песка и пыли попадает в подшипник через щель между пыльником и внутренней обоймой. Не очевидно что эту щель легче минимизировать если пыльник будет запрессован во внешнюю обойму, а не будет удерживаться на ней с-образной пружиной.
Между прочим, шарик соприкасается еще и с поверхностью своей ячейки кассеты, которая имеет сферическую форму. Так что насчет площадуй соприкосновения - это ты слегка того...
шарик соприкасается не в одной точке - он же катится по канавке, которая повторяет его форму (иначе будет люфт), т.е. поверхность соприкосновения примерно диаметр шарика. ролик конечно нужен будет подлиннее , но это не порядки , и даже не разы...
дело тут не в площади "соприкосновений" и не в шариках и роликах (это лишь частные случаи форм тел вращения):
по ПРИНЦИПАМ своей конструкции подшипники делятся на:
- радиальные (т.е. держат рассчетные нагрузки нагрузки идущие по радиусу плюс до 10-12 градусов осевых)
- упорные - держат нагрузки идущие только по ОСИ вращения.
- радиально упорные - работают при совмещенных нагрузках - "радиус-ось" при больших углах осевых нагрузок, но конструкция их непроста, они приличных размеров и конструктивно к ним прлагается узел, предусматривающий ПОСТОЯННУЮ РЕГУЛИРОВКУ зазоров в них.
Во всех этих типах подшипников телами вращения могут быть как шары, так и ролики (короткие цилиндры).
Радиальные подшипники с роликами ПРАКТИЧЕСКИ НЕ ДЕРЖАТ осевые нарузки, которые образуются при наклонах рамы в коньках ->> т.к. ролик в подшипнике упирается ТОРЦОМ в край канавки и поэтому ни о какой грузоподъемности речь идти не может.
В коньках на самом деле оптимальны -радиальные шарикоподшипники-, уставленные ПАРНО - это в 2 раза уменьшает вредные для них ОСЕВЫЕ НАГРУЗКИ. На чем, собственно, мы все и катаемся.
----- Про догмы:
Кстати, помните, были такие подшипы "BOSS V8" и другие V8? Так вот, в них 8 шаров вместо обычных 7-и. Значит шары меньше по размеру. Теоретически, у меньшего шара и пятно контакта с дорожаками качения меньше, а значит и трение меньше. Но с другой сторны и шаров-то больше... Спорный вопрос.
Другая сторона этого дела - меньший шар своей меньшей площадью в месте контакта сильнее давит на дорожку, это очевидно.
Так вот - у подобных V8 нагрузочная спосбность на 38% меньше чем у подшипов обычной конфигурации...
А это означает - меньший ресурс.
Вы можете начинать темы Вы можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
